综合激情五月天婷婷 高清

评论:

• 宓和昶 9小时前 :

  没看过坎皮恩 但跟我想的完全一样

• 扈阳夏 0小时前 :

  真的很值得回味，男主的拧巴，对身边的压迫，他的无助与失落，恐怖的气氛渲染，让观众期待意外情绪的出现，但一直保持克制，抽丝剥茧，情绪层层推进，最终都这一切造成了最终的悲剧，当结束后稍微思考一下为什么会死？无限回味就来了

• 寒欣 7小时前 :

  “He tried to destroy the world before the world destroy him.”

• 中若兰 2小时前 :

  浪费了时间 误以为是好片 硬撑着看完了 片名也莫名其妙 实在欣赏不了

• 振康 2小时前 :

  太失望了。无可挑剔的画面，无聊的故事，只有音乐让螺丝拧紧。不懂为什么要分段。

• 图门英华 1小时前 :

  缓慢的叙事、克制的情感。坎皮恩的节奏控制能力太强了，重要的情节点到为止，但是也能让观众明白。前半程一直在铺垫，结尾大爆发，甚至让人不寒而栗。导演的调度绝了，摄影绝了，演员的表演绝了，全程沉浸感🈶️所有特写镜头都好有感觉啊～我可太喜欢了，怒给五星！

• 丰银瑶 4小时前 :

  最出色的其实是邓斯特的女性形象，是女性主义的，是女性创作者清醒冷静，不被政治话语带跑的塑造。

• 怡依 6小时前 :

  现在的主海报很劝退我，以为只是卷福的个人秀，其实看完不是的，麦菲的表演，让我觉得更胜一筹。

• 及梓欣 8小时前 :

  一部对观众具有强大筛选作用的片子，或者说简·坎皮恩擅长于本就不迎合惯性观影需求的特立独行特质。一个物件、一瞬眉目、一帧画面、一段剧情，全是满满当当的细节。可贵的是，所有细节和人设及剧情走向都具有强大的粘性，不断让人边看边回想勾兑之前呈现过的相关，鲜活勾勒出“用剑释放我的灵魂，救我的爱人脱离犬类”这段用以作为影片主旨的旧约诠释。有因有果，内心柔软孤独却以犬之力伪装包裹自己、以私处藏纱纪念亦父亦友亦爱人的他，最终还是大败予外表孱弱但内心狂吠的心计小恶犬。静下心细品，荡气回肠，真上头。

• 剧书仪 3小时前 :

  其实是部情节剧……？依靠对观众视角的遮挡保留悬念，不可否认做的蛮成功，几场戏氛围塑造很到位。这部影片真正触动到我的点，不是阴谋阳谋，还是菲儿这样一位真正悲剧性的角色——如岩石般强硬顽固的传统西部硬汉，在（隐蔽的）情感被唤起时迎来命运的滑铁卢，就像《大路》中的江湖艺人藏巴诺。这种颠覆性的视角是对西部世界的反向书写，拓宽了固有影片类型的模式，西部世界在旧时代的英雄主义与开拓精神之外，一种本该存在但被忽略掉的生命力也曾在蛮荒中蠢蠢欲动过。

• 凤星渊 8小时前 :

  好故事，好电影，好演员。但真不喜欢导演的这种叙事方式，太过藏着掖着了

• 初家 4小时前 :

  结局我实在无法苟同 处理的虽然有些隐晦 但过于迅速 啥都不知道就结束了 也可能因为种种原因 从一开始就被限定在悲剧的结构里 一个人的残忍是因为他的脆弱 远处的山不就是peter和phil的脆弱吗 只是phil没有选择权 到头来也没有离开 BC真的值得一个大奖！再度表白音乐！

• 可和暖 2小时前 :

  平淡午后，僵硬的台词，半吊子文艺，不及格的西部，终是快进了

• 尔清嘉 5小时前 :

  开头以为它和《双虎屠龙》一样，是为一个已然消逝的时代所吟唱的挽歌；中段顿悟原来这是另一个《断背山》啊；结果最后发觉这居然是个西部版的《沉默的羔羊》？一波三折确实是有了，但总感觉对于这个零散而空洞的主题而言，又显得全无必要。

• 劳雁卉 1小时前 :

  和我想象的不太一样，我以为西部题材会更苍远辽阔一些，没想到拍得这么的暧昧。前半段好长，长得像在看电视剧。直到少年展露残忍和凌厉的时候，故事才开始有趣。Phil这个自负又孩子气的深柜结局让人觉得有些可悲，而少年Peter眼睛里散发的危险气质竟十分魅惑人心。

• 休鸿 4小时前 :

  被嫌弃的牛仔的一生。假如一个混蛋一如既往地混蛋下去，那么不管他遭遇什么，旁观人都能说他活该的，可如果混蛋露出一点点温良的底色，饶是恶人自有恶人磨算他的报应，也很难再狠下心说他罪有应得。看着Phil会很自然联想到Melrose，两个人都有一点带着自毁的目的，把旁人通通推开的混蛋劲儿，只不过Phil会更有一点原始的，不带任何现代社会装饰的性本恶。第一次看BC演这么糙的角色，张力归张力，但是感觉还是稍微差了半口气

• 卫轩源 1小时前 :

  感觉更适合拍个半小时的微电影。女性导演对masculinity的解构。弟弟的表演才惊人啊

• 恒振 8小时前 :

  2.5 / 剧本里有些很有趣的对位，比如偷听-协奏，比如屠宰-解剖，本可以拍得多么邪性。几乎每一个人物都只有可概括的层次，毫无深邃的内在。中段一度好了些，但整体依然拼贴感严重有气无力。更不用说视听的结合生硬到了令人厌恶的程度。

• 仲小凝 2小时前 :

  大概是因为看的时候没有完全沉下心来，没有从阴暗的视角去期待情节的发展，所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度，那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍，或许会打到四星甚至五星，但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。

• 区绮烟 0小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。