《鸭先知》：画幅比都变了，对韦斯安德森的学习（张艺谋“本色”出演广电总局）
总得来说，徐峥＞章子怡＞沈腾＞吴京
强烈建议做产品做广告做商业的都来看看徐峥的“鸭先知”。可以说是给广告拍的广告片。
“一个问题的不同解读”毁掉两个年轻人的美好，也许岁月会让他们成熟到父母那样坦然分手各过日子，但斯坦福毕业证和婚前贞洁名声肯定都没了。本片拍得一点都不敷衍，法庭辩论极其精彩，算是在不断推进的两性关系认知中的分析与思考。
没人认识到真正发生了什么，但是带给双方太过于沉重的后果，最关键是就是被害人是否自愿的论证问题，但这真的太难了。“我们没有找到真相，但我们必须找到法律上的真相”。ps.感觉结尾律师抗辩结语去打动陪审团那段好燃！
这种片这样下去我就想，我们还会去看吗，00后感兴趣吗？父母看的动吗？
2星，就那么回事吧，淦，竟然150多分钟
只能说一般好，比起艾克斯剧场版差不少，致敬星光战士的段落还行。
最后一个镜头：冷静且理性的庭审判决与女孩被侮辱与被损害的面孔同时出现，在理性思考与感性同情之间达到了平衡。
《诗》：用了最多长镜头，也真的把黄轩和章子怡拍出了浪漫，可惜后面也落入强行煽情
吴京的那部前半段还可以，后面冲锋太无脑了，导致情绪根本带不进去。
《诗》里面那个哥哥跟个神经病一样，在一般中国家庭的大哥哪有这种莫名其妙的除了闹就是闹的，穷人的孩子早当家，这种环境下成长的孩子自觉的会承担家里的部分责任，哪有家里下雨进水还闹别扭的。为了浪漫而故意制造的矛盾很违和，编剧和导演完全不接地气。
7分。导演在探讨一种可能性。事实的真相貌似到最后都没有明晰，并不是刻意制造一种罗生门的状况，而是事实即是如此。男女双方有不同的成长环境，不同的性格特点，不同的文化信仰，所以他们对一件事会有完全不同的感受和反馈。男的就是觉得这是双方自愿的一夜情，女的就是觉得自己被强迫了。他们虽然在庭审过程中说了谎，但总体还是可信的。男孩的道德确实有问题，但是否违法并不确定。不过导演还是给出了法国现阶段法律对此事的态度。总之就是短短的二十分钟，毁了两个年轻人。
法庭戏，无法形容的好，正义真实似乎就是那个黑屋子，除了当事人，永远没有其他人能知道，而至于性或爱，不在其中，其他人所了解的无非是想象和只言片语的片段
剧情／小说改编，无评分，18岁以下未成年人不宜观看，18岁以下未成年人如需观看须满15岁最低观看年龄门槛，15岁以下青少年儿童禁止观看，满15岁、18岁以下未成年人须在成年家长陪同下观看（分级警告）！
“沉默不是同意，是痛苦。” 没有说no就是yes吗？她敢拒绝吗？被里面自大又蔑视的男性视角气到怀疑人生，还有那句“女孩子应该知道这意味着什么”。男权下的威胁和自以为是，全世界都一样。男性永远不能理解女性每天面临着什么。法律面前的无辜和道德面前的无辜，从来都不是一回事，但就能忽略道德吗？
很詫異這次只有吳京的抗日神劇是認真拍的，如果時長夠，有能力延展成類《七武士》。章子怡那兩下子也敢自稱「詩」，還不如《祖國》的陳凱歌，造夢題材被用來講教育簡直是暴殄天物⋯徐崢的海派紅利用到第二年匱乏也就算了，照搬韋斯安德森是認真的嗎？至於深圳⋯⋯算了，一股膠味的科創成果表彰就差把「人傻錢多」四個字寫在臉上
和最后的决斗叙事方式类似，但这部只是通过男女两人不同的视角展开这个案件，我们可以深切感受到双方的想法，就像结尾律师的结案陈词说的一样，两位都说的很好，但比较而言我更加赞成男方律师，虽然我是个女性，但想了下结尾和女方陈词，“只有说 不 才代表不同意吗？沉默就代表同意吗”好像也很站女方……这本身就很难定义，并不觉得像其他影评说的摇摆不定（胆怯）
PS 陈老师绝美侧颜我哭了啊啊啊
对于《我和我的父辈》这种命题式作文，创作者的创作空间毕竟有限。能在有限的空间内拍出风格与特色的，方现真实功力，包括对电影的理解与把控，对题材的守成与突破。在我看来，四个单元虽各有出彩之处，总体来看《诗》＝《鸭先知》＞《乘风》＝《少年行》。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
