克莱门汀(奥利维亚·波纳梅 Olivia Bonamy 饰)和丈夫卢卡斯(米切尔·科恩 Michaël Cohen 饰)结婚多年,彼此之间感情十分恩爱,他们居住在温馨的大房子里,却从来没有想过这里将会是他们噩梦开始的地方。
某日,克莱门汀接到了一个奇怪的电话,然而她并没有将这件事放在心上。入夜,克莱门汀和卢卡斯正沉浸在梦乡之中,忽然被一阵噪音吵醒,卢卡斯随后发现自己的车被人偷走了。忽然间,整个房间陷入了黑暗之中,很显然有人在电路上做了手脚,而这些心怀不轨的人,此刻正在一步一步入侵夫妻两人的家。卢卡斯遭到了对方的攻击身受重伤,而令他感到震惊的是,他们的对手并非穷凶极恶之徒,而是一群尚未成人的少年。
非必要不看印度电影,出发点不错,多少有点在侮辱智商,给你的美国人大哥去看吧!
2小时40分的正反压制式打法,也就只有印度片还能编织出这么多的桥段和伏笔吧,而且歌舞也就只占了20分钟?确实难以想象,在全知视角和情绪赋予里,强弱对比这么明显,法官彻底成为背景板,印度人是怎么编剧做到顺理成章的
6.6/10。1990s印度:主线是低种姓男主一家因种姓歧视而被恶警当作一起「政客珠宝失窃案」的替罪羊折磨,以及正义律师为男主辩护并获得成功。在这起案件的叙事过程中也揭露了低种姓因种姓歧视而被恶警各种当替罪羊的社会现象。总的来说故事有点意思(虽然律师被脸谱化且反派被强行降智),视听上则是很标准的陈词滥调(叙事节奏明显被过量歌舞和一些无关紧要的支线剧情拖慢)。
可怕的种姓制度、贫富极端化的阶级固化,警察酷刑致死,印度就是女性的地狱
伸张正义才是正能量,掖着不让说不让拍不是。
三星半,拍得很美。文本不是很流畅,也可能是翻译的问题?
若是不能按照所学来生活,就得按照自己的性格来生活
打五星不是为了影片质量,五星是为了那些底层无法发声的人们。
9/10。
直击20世纪90年代印度阶级社会不平等现象,揭露其阶级优越性和黑金政治相融合的劣根性问题。佩鲁马尔萨米:“为了坚持民主,总得有某些时代的人成为独裁者,这是真理。”冠冕堂皇,美其名曰,大言不惭。威胁,恐吓,伪造案件,民主的外衣掩盖不了执法暴力的本质。还好他还有良知,还好正义只是迟到,不是缺席。
讲的非常浅显.把问题用简单的方式让人看到,这是大优点。
看电影了没,“我想写的,是没有王的世道。” 惊了,他们已经拍出了这样主题的电影了。就是纯粹的知识分子在东亚文化里的典型命运。选择平和的,没有带血的那一侧,但和另一侧共通的,是意识到自己想报效的已经在根子上烂掉,是看着自己想守护的被剥夺更多践踏更多,看着船沉得马不停蹄日日夜夜想着自己是不是今天就是水面上最后一口气,这种无能为力的苦闷、挣扎、求生、反复、寄望与放弃。不是惊讶于拍得如何,而是惊讶于他们那里,这样一个项目真的有人去拍,有人去投,而且成了。太惊讶了。惊讶到我放弃比较——没有遗憾地放弃了。
故事的起承转合,音乐什么时候响起什么时候结束,甚至镜头摆放的位置、高低都是此类印度电影的标准程式化的结果,但确实,这种公式非常好用。
好故事,只可惜所有配角的表演方式和人物设置过于程式化脸谱化——不过这也是韩国电影的某种特色吧。
士人安身立命之处,不在学,在问。韩国版的李时珍,却拍出东坡流放的感觉。
封建时代的儒学是服务统治阶级的工具,往往是一群满嘴仁义道德,满肚子男盗女娼的伪君子,何尝不是另一种礼崩乐坏呢。作为中国人,看的内心五味杂陈,泱泱中华五千年,无数的好故事拍不出来。
现实中有太多这种绝望的罪恶了,又有多少正义能得到伸张呢
此外电影拍的过于流水账化
又是真人真事!部落人的悲惨遭遇令人发指!幸好是1995年的事了。手法很平实,为作者的正义感给五星。
为了体现原始的感觉,而设定的黑白的画面,只有蓝色的小鸟和海浪,很难不联想到辛德勒的名单,略显了一丢丢做作,但是不得不承认,正是因为这样,才能发现海面上映射着的光线是那么迷人。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved