云南河口越南街扫黄 高清

评论:

• 单清婉 4小时前 :

  我尽力了，隐喻也许也看懂了，只是无法找到共鸣点。

• 斯初雪 0小时前 :

  柯南伯格试图建立某种新的感知体系，主要在性快感和痛感方面做文章，但这个体系太过模糊，前后也不一致。比如，莫滕森被开膛，是为将无用的本能（器官增长）表现为艺术、赋予意义，而且充满痛苦；但赛杜被开膛，却性意味浓厚。一会儿身体与感觉间是被mediate的，但一会儿又诉诸旧的亲密、抚摸、亲吻体系。其实很简单，导演面对莫滕森这衰老臃肿的身体，没什么想法。所谓身体美学，不止是新奇与神秘的，还必须是性感的，对性感的表现才是问题的关键，柯南伯格此次就没什么新招。

• 所韶容 1小时前 :

  感官刺激是表象，艺术概念是形式，政治喻言才是核心。影片前半段用一场艺术概念秀，来展现行为艺术家索尔·滕泽对身体的掌控，同时也展现了人们对掌控身体的痴迷：当身体有痛觉时，我们用抚摸捆绑抽打来寻求刺激，当身体不再有痛觉后，我们用切割器官来制造快感，折腾身体是人类通往高潮的唯一途径。后半段则是政治喻言，身体即政治，政治即控制，个体通过顺应器官来掌控身体，资本通过收割器官来掌控身体，政府通过注册器官来掌控身体，谁掌控了身体，谁就掌控了进化的定义权，三方势力看似暗流涌动，但如同行为艺术家在结尾处做出的选择一样，实际上个体始终处于主导地位。

• 嘉树 0小时前 :

  谢谢这部电影的所有人员、真的很久很久没看到能让人上头的网剧了，4星剧打5星，祝愿中国电影蒸蒸日上。

• 宜绮美 6小时前 :

  9.8/10 #FilmLinc 柯南伯格在此片中似乎代言着上世纪60s到80s的人文与艺术变革。通过伤痕/血肉以暴露“人”的身体性并将其转换成切身的感官快感，不正是马尔库塞，诺曼布朗等后弗洛伊德学者在60s强调的“Eros”？那些“食塑料者”与对身体的机能化转变，不正是八十年代唐娜·哈拉维所发表的赛博格宣言？而那些行为艺术的现场似乎也契合六十年代的西方现代艺术风潮。伴随着蜡黄的质感，厚重的墙壁，斑驳的光影，柯南伯格用“复古”的格调(或回望的目光)来展望未来：将躯体重新赋予历史性，也正是承认其发展或变化。面对那些激进的运动者(食塑料者)，狂热的纵欲者(街边的刀客)，固步自封的文职人员，或艺术弄潮儿，维果扮演的仿佛是隐士(恰好也一袭黑衣)，他所做的不过是将私人的苦痛转录并展示，并感受。虽显唐突，但结尾余韵十足。

• 张廖良工 2小时前 :

  A / 终于，柯南伯格用10s以来一度探索的内化又混沌的叙述方式，将90s不断触碰的外化的身体象征的概念召回。在高概念的依托下情节寓意更为清晰，但与此同时人物用语意拓展边界，使其再次混沌抽象。“身体展示”带来的感官刺激不同于高潮迭起的张力，而是被叙述语气所统一的流动松弛的势力。伦理化和寓言化的世界观展现，终而在结尾形成了悬而未决的叩问。

• 勾新雅 1小时前 :

  崔走召的本子。很明显这是个讲人性的故事，但是讲的太刻意，慢镜头和特写有点无聊，群戏台词写的也乏味，结尾有《功夫》结尾那味了

• 帅白翠 7小时前 :

  从灵婴到未来罪行是体内到体外 但逻辑一脉相承 对身体进行重塑并非无迹可循 现代社会的各种手术微整放大了看都是身体暴力和隐患的一部分 柯南伯格把它放大到极致成为惊悚的一部分 概念好 结构散 演员感觉并不是很理解角色导致演技夸张 那个人骨早餐椅说实话看起来很像智商税

• 度修能 4小时前 :

  既然取这个名字就整点怪谈异志啊，谁想看人心啊！！

• 敖欣然 5小时前 :

  罗生门式的叙事方式不错 比起某些院线的影片都好

• 宁长平 0小时前 :

  可惜了，只有心怀鬼胎的人，没有惩恶扬善的妖

• 卫美红 4小时前 :

  感觉柯南伯格就像是一个始终在细察当代社会各种痈疽的医生。身体变化容纳了艺术、哲学伦理、生理等

• 归怡月 8小时前 :

  从任何角度来看都是完美的柯南伯格，他应该也是进化了吧？

• 妍华 0小时前 :

  一种奇观。被高概念包裹噱头的是对人本身的探讨，或是”超人/非人“与人本身的区别何在。器官被撕扯成为艺术的展现，是对人本身的自反。

• 嘉梦 0小时前 :

  真想扇那俩傻老娘们，再者说男主角眼熟的，那是家有儿女的键盘啊

• 卫彦华 5小时前 :

  仿佛是对当代艺术的阐述，主要看如何解读。可以被称之为罪行，可以被称之为肿瘤，可以被称之为进化，可以被称之为艺术，可以被称之为内在美，可以被称之为x爱……

• 卫春琪 9小时前 :

  别被这个名字骗了，这片真的不错，剧情都能圆回来。

• 彤美 7小时前 :

  果然被影片名字耽误的电影，故事情节出乎意料的完整流畅

• 冉惜文 5小时前 :

  质感不错，故事的讲述方式以及结局都挺有意思，比大部分院线电影要精彩

• 巩含秀 2小时前 :

  “孩子的话，谁信？” “瞎子说的话，谁信？”