愚蠢的年代-12/18/21 at AMC Garden State Plaza 16
是不是化妆问题,有时候妮可很像妮可有时候就看不出来。整个故事很老气。
难看到爆啊半个小时都没看出趣味来虽然坚持看完了。情景喜剧的有趣展现基本只有5%。两个小时演喜剧人的一周vs一生也不是什么难题吧,怎么会搞得这么难看的?唯一让我没打下一星的理由只有妮可了,演技的确给人印象深刻——突出而有些做作。
要素过多 但看得并不累 甚至有种层层悬疑破解的快感
编剧技巧的全面胜利,闪回如行云流水。但是在这个时代,面对玛吉《暗处的女儿》里对女性自我从情感方面的深度剖析,索金作为白人男性,仍旧是保守的。至于演员,全员工具人,妮可要封后,how dare her!
爱人的名字与巴士底狱押韵,仇恨阿共但更仇恨麦卡锡,你代表了凡人我代表了自己,笑点世代隔阂但尊重彼此存在,演员比观众更需要一个维持幻象的魔法小屋,迷失晃神在一句“回家”的台词……群戏精彩的同时主线足够浪漫心碎,却也很理解其中内容的左右不讨好,加之索金一贯的信息量过载,难免广受差评
抛却所有的电影技巧,这个故事看的人很伤感…一个如此丰满的女性角色和Nicole are lucky to have each other.
请问没看过 I Love Lucy 的观众是不配看这部电影吗?没有背景交代,没有逻辑连贯性,密集台词变得几乎不可理解,像一抔接一抔的砂石砸向观众。两位主演同样无法与角色契合:中年发福身材粗壮的哈维尔·巴登极其勉强地表演着角色的过人魅力;而妮可·基德曼脸部过分饱满皱纹全无,已然做不出正常表情。每一个环节都糟透了。
跟纪录片版(《露西尔与戴斯》)前后就差了几个月,聚焦同样的对象,形成互补,只是这个剧情版的信息量就相对少一些了。
拍的很工整,所以就感觉跟流水线一般,没有什么新意和值得回味的地方。全靠演员的表演来带动剧情。妮可和巴登两人扮演夫妻,总感觉没有啥夫妻相。妮可饰演的露西有智慧,又坚韧,可以说是一个十足模范的女性形象,并且在自己的聪明才智之下将丈夫助推到事业的顶峰,但是在感情方面却摔得很惨,遭遇丈夫的背叛,可以说有得有失,但是不妨碍她这样一位充满着魅力的女性形象。
因为在比尔布莱森的书里看到我爱露西的相关,所以来看这部电影。说实话,比较糟糕。首先是这部剧的妆发,根本看不出女主各个时间点的区别,把各个时间段穿插着放在电影里更是雪上加霜,我只能根据剧情猜一猜这个片段可能是在哪个时间段。其次就是剧情拍的很混乱,我不知道这个电影想表达露西的什么?几个插入的访谈老头老太太的片段我也不懂意义是啥。不过里面很多点倒是跟书里对上了——当时美国人对这部剧的狂热、对性的避讳、对共产主义的恐慌。很有意思。
唱歌的巴登叔♪( ´▽`)嘿嘿还挺好听的。绝妙的西班牙口音爱死我了!
在当今流行的女权或者说女性主义里,相当多的作品是以一种男女对立甚至是男性犯罪的角度来描绘的。鲍尔有才又有勇,尤其是在丈夫帮她解决“共产主义分子”身份时,她还是冷静克制的直面丈夫,告诉他自己发现了他出轨的事实。在那个年代里,女性的能力无法得到完全展现,就如同她改的未播出剧情,但在婚姻中,决不妥协。
索金的剧本一如既往的赞,他的导演水平一如既往的平庸。妮可基德曼倒是相当给力了。
索金真的安安心心写剧本就足够了 他的天赋完全不应该浪费在影像上
只剩下针锋相对的对白,抖机灵多了就只剩下抖机灵了,哈,这不是一句废话。艾伦·索金不太会拍。
艾伦的剧本没有感情?感情跟结构,跟逻辑从来都不相悖,难道只有“意识流”“诗意的语言”才能容得下感情?艾伦索金跟露希尔一样是个偏执狂,眼睛里容不下一颗沙子。他想通过严谨的逻辑证明自己的结论,而证明的过程就是他感情流露的过程,最后的结论就是他感情的全部汇集。在他眼里,推理的严谨程度就等于感情的浓度。或许这只是我一厢情愿的猜测,但这个猜测的基础就是我看得很感动。
妮可很认真在演了,几场争吵的戏都把人拉进去,最后失神的那场戏却泄了气……好演员最后PK的还是天赋啊
肯定要比3星高一点,把那个年代政治正确和爱情正确的抉择难题,表现非常充分,且巧妙地在结尾,通过妮可棒极了的发呆,交待了对于当事人真正正确的选择;然而过程却也烦死了,看得让人不耐心,真是美国哪怕电视圈那么一点小破事,都非要是天底下的超级大事。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved