剧情介绍

  妮娜(安娜·车波夫斯卡 Anna Chipovskaya 饰)和丈夫亚历山大(阿雷克西·查多夫 Aleksei Chadov 饰)之间的感情非常要好,两个人一个拥有美丽的样貌,一个拥有丰富的学识,他们的婚姻一直都是朋友们眼中的典范。然而,当严重的财政危机击中了这个家庭后,妮娜和亚历山大开始渐行渐远,两人的婚姻出现了裂痕。
  亚历山大欠了银行一大笔钱,而负责处理这笔债务的,是名叫谢尔盖(Dmitri Pevtsov 饰)的男子。虽然谢尔盖也有着自己的妻子和家庭,可是,在同妮娜相处的过程中,两人不可自持的产生了背德的感情。在这股感情的漩涡里,妮娜越陷越深。

评论:

  • 舜婉秀 1小时前 :

    根据真实事件改编 非常儒家非常东亚的内核 看完思悼的时候就在想 明明相似内容中国电影应该更擅长 但近几年却很少见到了 这类角色对于薛景求来说应该是毫无难度 总觉得还能处理得更细腻一些 黑白色画面很美 偶尔的小花样也很可爱

  • 芳香 7小时前 :

    要说是李导最重形式感而轻戏剧性的一部吗?非贬义,反倒是浅浅的欣喜。因为似乎品到了那么一点儿大象无形的意思了。个人太喜欢全片基本保持的黑白影调,光的质感很通透,仿佛感受到海边灿烂的艳阳和波浪上明晃晃的反光,令黑山这个流放地,也撇去了荒凉贫瘠苦寒之感,而是充满暖意和安慰。故事风格是潜水深流,平静而有力。值得看。

  • 美彦 2小时前 :

    理想覆灭的故事看得人如同挨了一记闷棍,尤其这种绝望的经验还在师徒身上循环发生,所有学以致用的雄心抱负在龌龊官场里终将磨灭,影片书写了一代士大夫的悲歌,还好有兹山这座桃花源可以逃遁。李濬益对于历史的改编总能植入一些通俗的情感使之达到微妙的平衡,所以既不会看得沉闷,也能有沉甸甸的内容在,加上两位男主精彩的演绎,使得角色很令人信服,特别提及下女配李姃垠,从寄生虫到这部都是特别亮眼的存在。

  • 言华辉 8小时前 :

    小国、小时代、小岛、小小渔事、小人物写一本小书,却以至大道辽远。

  • 留之双 4小时前 :

    这部电影让我觉得很伤,这种类型的电影应该是我们中国的,我们经历了五千年的封建王朝,谈儒家文化,论程朱理学,都应该是我们的拿手好戏,没想到却被韩国给拍出来了,实属憾事。

  • 霜闵雨 3小时前 :

    韩国人,有点东西。人类总习惯性设定太多对立,永远在争执孰是孰非,而事实上对真理和世间大义的追求,无论今昔俗洋往往殊途同归。翻译不错,电影更好。

  • 翠红豆 6小时前 :

    从韩国的士大夫身上能看到中国知识分子的影子。

  • 秋宛秋 9小时前 :

    知识分子下乡,乡下人有了知识却要进城当官赚钱。才发现有了知识后,就过不惯中饱私囊了。知识分子一旦脱离了劳动人民,知识分子的身份和剥削阶级本身就是矛盾的。这鱼谱的历史地位相当于法布尔的昆虫记。这个编剧应该是不知道中文互联网上海螺姑娘的段子,突然出戏。

  • 蒙雅韵 2小时前 :

    除了亦师亦友这条线外,更是一部历史政治片。切入视角非常棒,不但描写了体制,阶级,还有友谊,学习的目的,人的选择。

  • 邢庆雪 8小时前 :

    真的好好看。电影揭示了许多关于朱子性理学在朝鲜时代的地位以及朱子学如何在腐败的朝鲜官僚阶层变形丑化,这是当时的中国也有的现象。影片不以现代韩国人的文化取向做价值观的褒眨,细腻刻画了朝鲜时代后期欲有所做为的土的苦闷,以及对于学问的热衷却仍能凸显本作的核心价值并为观众所理解接受。那是一个知识分子在广袤山海里给自己找的处世之路啊,真的无比感动,无比震撼。如果做不到铁骨铮铮,至少丛容坚韧。

  • 艾冰冰 5小时前 :

    2022年观看的第一部电影,足以列入年度十佳电影之列,在叙事、影像风格和思想意蕴等方面,都让人印象深刻。就叙事而言,以智者与平民的师徒关系为中心线索展开叙事,线索清晰、枝蔓有序。就影像风格而言,黑白影像带来的浓浓古韵、片末蓝色小鸟和海洋带来的现代文明指向,以及讲究的台词和符合每个人物身份的本色表演,都极其精彩。就思想意蕴而言,其深刻刻画了巨变来临前夜、儒学沦为王权帮凶、名实严重背离的混乱景象,也体现了先行者虽颠沛流离、仍独立思考的动人景象;除此之外,空谈玄理的朱子学跟注重实践指导和调查研究的实用科学之间的张力、以及这种博弈背后的思想史巨变的时代背景,都引人深思。苏东坡在海南、纪晓岚在新疆、江南士子在宁古塔……我们拥有太多的这类历史题材,却从未诞生过一部类似本片这样的精彩电影,让人唏嘘。

  • 祁清雅 3小时前 :

    每当看到一部好电影都会让我更加痛恨光腚总局

  • 管骏年 4小时前 :

    没有说教的教育片儿。人生感悟也好,生活见解也罢,平淡的叙事中呈现的是一种思想,什么样的人生是成功的人生?学习有目的吗,应该有目的吗,是什么目的?说得直白些,这部电影是导演书写的大写的“人”字。黑白色彩更加突出主旨思想的深邃、专注,感谢主配等一众演员奉献的生动、真切的表演。

  • 萱婷 6小时前 :

    四平八稳地讲了个好道理。黑白片反而能突出故事和哲学的质朴。

  • 潍轩 1小时前 :

    是好看的,虽然细想是有些好莱坞式的“态度转变-互相影响-一起成长-误会-和解”套路,包括结尾用too late来拉满的戏剧感,not to reinforce any East-West binarisms 但确实这种叙事和intl art house色调放在如此“古色古香”的题材上 文本里(包括故事里)不可否认地有着E-W tension, however essentialist or self-consciously rehearsed it might be. 觉得很有趣的是也许读书这件事在电影里只是一个叙事工具,对我来说却是感同身受的本行,以至于老师解释“德”的不同定义那段有些太close to home了,还有这种从隧道另一头出来的人企图告诉弟子隧道尽头没有光返璞归真的理想主义

  • 贺依霜 6小时前 :

    三星半。确实如短评所说:宗教在片中太符号化;西学表现得太浅显;讲友情也太平庸了;儒学表达又太刻意炫技;反两班和贪吏反得又太样板;反君王制度反得太仓促,快结束了才匆匆登场。只能说,求马唐肆吧。这部电影其实真的讲得挺肤浅的,但真理还就是这么肤浅,所以无人在意。回到最初的那个儒家,有反骨的儒家,也就是反对法利赛人的耶稣。最感动我的是兄弟分别一幕,“苦寒念尔衣裳薄”。好处是避免了sentimental,坏处是辞官一节未免drama。又,想起远藤周作《沉默》。

  • 沈朵儿 9小时前 :

    #R# 4.0分。比《思悼》把极具历史张力的故事私人化后显得不称的电影好不少,偏远小岛上的流放故事尺寸颇为宜人。丁若铨有“见众生”的德性,抗拒罗马教廷通过北京教会传下的禁止祭祀先人的指令,因为这将笃信教众的性命变成对抗的筹码(或许政治化的儒教与天主教是一样的);这种德性多少在张昌大身上得到继承,触发他最终归隐的导火索。在影响时,较宽的画幅充当了某种卷轴(或许在中近景中他也充当疲惫的眼睑),而前半段的山水景色和海滩俯拍处理更具有山水画/工笔画的质感;特别要说起两次类似的处理,第一次是丁若铨望月,镜头推远上抬左晃后下沉完成了丁若铨从室内到观月处的变幻,第二次则是丁若铨与张昌大的知识交换,镜头右移上抬瞄准海鸟后风云变幻再下沉,前后在讨论同一话题,个人感觉自然第一次更好。另我不喜欢几抹做作的彩色,尤其青鸟。

  • 梦彦 5小时前 :

    如果不能按照所学的道理去生活,那学这些又有什么用呢。关于知识和教育的意义,关于开眼看世界的勇气。都是被儒家文化浇灌过的地方。韩国在拍些什么,我们又在拍些什么。以至于老师憧憬的世界,在程朱理学的故乡,依然是一场梦。

  • 柏泽 1小时前 :

    第一幕的政治背景和望月对诗让人不断联想被流放的苏式兄弟,第二幕师生关系建立中的喜剧元素和探究乐趣给黑白影像增添了光彩,双人关系的塑造真好。显然,我们的环境下是很难走入第三幕的:满腔热血的学生出走和理想破灭,无法治世的老师从鱼谱中寻求庇护,都让人感受到背后那只大手的存在,而不仅仅是个人层面的志向不同。

  • 濮凌晓 9小时前 :

    可能是四星半,但的确是近几年难得觉得又美又在表达宏大社会历史背景下的价值观冲突上不显得过于刻意的。十九世纪初朝鲜王朝的思潮/朝代更替政治之争,东西学之分初见端倪,精英/庶民不同和贪腐/苛税这些亘古不变的话题被化在了丁若铨和张昌大如何“过好这一生”的个体生活选择里。读书为何,生活何为,如何让众人过上更平等又有尊严地生活呢?大概也是导演的问题吧。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved